Понекад, уговор ће укључивати клаузулу која има за циљ да заштити пословање од правне одговорности у случају да клијент или клијент претрпе штету или повреде. Ове ослобађајуће клаузуле често су укључене у споразуме које припремају предузећа која нуде потенцијално опасне активности, као што су клубови за падобранство, јахање коња, теретане и скијалишта. Међутим, ослобађајуће одредбе се не примењују увек на једнак начин, тачно онако како су написане. Иако се државни закони разликују, четири основне ситуације могу учинити ослобађајући споразум непроведивим.
Савети
-
Ослобађајуће клаузуле могу се наћи непроведиве због низа разлога, укључујући двосмисленост, превару, намјерно или намјерно понашање или јавну политику.
Шта је ослобађајућа клаузула?
Ослобађајућа клаузула је дио уговора који наводи да једна страна неће бити одговорна за било какву штету или губитке настале од стране друге стране. Типично, ове клаузуле су садржане у обрасцима споразума које потрошачи или клијенти потписују прије него што послују с одређеном компанијом. Често се сусрећу у рекреативним или активностима заснованим на пословима, као што су јахање коња, скијалишта, зиплине и рафтинг објекти, ослобађајући споразуми се обично налазе у обрасцима за регистрацију или одрицање. Клијенти или клијенти морају потписати ове обрасце прије него што им посао омогући да учествују у активности.
Да ли је ослобађајућа одредба извршива?
Повијесно гледано, ослобађајуће одредбе су биле одбијене на суду. Пошто су такве клаузуле у супротности са традиционалним правилима обичног права, гдје је свака особа или ентитет одговоран за посљедице својих поступака или недјеловања, неки судови нису били вољни провести ове одредбе и омогућити странкама да избјегну одговорност за своје незаконито понашање.
Овај тренд је донекле преокренут у америчким судовима. Иако свака држава има своје властите законе и правила о извршивости ослобађајућих одредби, судови их углавном подржавају у већини случајева, осим ако се у одређеном случају не примјењује посебан изузетак. Ти изузеци имају тенденцију да се разврставају у четири главне категорије: двосмисленост, намјерна дјела, преваре и кршење јавне политике.
Двосмисленост ослобађајућих одредби
У ослобађајућој клаузули мора се прецизно навести која се права одриче особа које пристају на уговор. Језик у ослобађајућој клаузули мора бити јасан и недвосмислен. Судови ће испитати формат уговора као и језик који се у њему користи.
Гледајући уговор у цјелини, документ мора бити форматиран тако да клијент или корисник - особа која потписује документ - може јасно разумјети њен значај, као и значење клаузуле. Другим речима, клаузула се не може сакрити у фином тиску који се лако скенира или пропушта људском оку.
Губици узроковани намјерним дјелима
Судови такође могу имати ослобађајућу клаузулу непроведиву на основу природе радње која је проузроковала повреду. На пример, ако пословни запосленик направи једноставну грешку, суд може бити спремнији да подржи и примени ослобађајућу клаузулу. У том случају, предузеће не би било одговорно за било какву штету или губитке који произилазе из те грешке.
С друге стране, дјела која се сматрају грубим немарима, намјерним или намјерним дјелима, или која произлазе из безобзирног занемаривања добробити друге стране, могу увјерити суд да поништи ослобађајућу клаузулу. Судови обично дефинишу такве поступке као показивање безобзирне равнодушности према правима других.
Штете проузроковане преварама
Када се бизнис или његови запослени одлуче за превару, суд ће највјероватније поништити сваку ослобађајућу клаузулу. Међутим, утврђивање преваре захтева четири фактора, од којих сви морају бити присутни у случају:
- Предузеће или запослени мора да је фалсификовао чињеницу која је значајна за предметну трансакцију.
- Посао мора да има за циљ да превари клијента или клијента наводећи ту лажну чињеницу.
- Клијент се мора разумно ослонити на ту лажну изјаву.
- Клијент мора да је претрпио губитак или штету као резултат тог ослањања.
Нису сви чинови обмане квалификовани као преварна дела која су довољна да поништавају ослобађајућу клаузулу. На пример, ако компанија склапа уговор без намјере да испуни уговор, може бити криви за кршење уговора, али не нужно крив за кривично дјело које би поништило ослобађајућу клаузулу.
Уговори супротни јавном интересу
Неки судови анализирају уговорне одредбе у оквиру јавне политике. Другим ријечима, ако суд утврди да је посебна клаузула против јавне политике, суд може одбити да спроведе ту клаузулу. У таквом случају, судије обично сматрају да је клаузула невидљива; једноставно се изузима из документа, а случај се наставља као да та клаузула никада није постојала.
Анализа јавне политике о ослобађајућој клаузули разматра да ли је, иу којој мери, страна у уговору имала све или већину овлашћења да преговара или диктира уговорне услове другој страни. У већини уговора о активностима потрошача, од клијента или клијента се очекује да потпише уговор који је припремио бизнис. Особа која потписује уговор обично не добија могућност да измијени или измијени споразум путем преговора. Њихови избори су једноставни: пријавите се и учествујте, или не потписујте и одлазите.
Када је то случај, а дотична особа није могла добити сличне услуге од неке друге компаније, притисак за потписивање уговора са ослобађајућом клаузулом је још већи. У таквим околностима, постоји значајна разлика у преговарачким моћима страна. Као резултат тога, суд може сматрати клаузулу непроведивом. Ово је посебно тачно када се услуге које се пружају сматрају суштинским, као што су комуналне услуге и здравствена заштита.
